SciELO - Scientific Electronic Library Online

 
vol.24 número1Once More uBuntu: A Reply to Radebe and Phooko'n Leë Dop is soms beter as 'n Halwe Eier -Gounden v Masterof the High Court [2015] JOL 32896 (KZD) en Govender v Gounden 2019 2 SA 262 (KZN) índice de autoresíndice de materiabúsqueda de artículos
Home Pagelista alfabética de revistas  

Servicios Personalizados

Articulo

Indicadores

Links relacionados

  • En proceso de indezaciónCitado por Google
  • En proceso de indezaciónSimilares en Google

Compartir


Potchefstroom Electronic Law Journal (PELJ)

versión On-line ISSN 1727-3781

Resumen

SINGH, P. Can an Emoji Be Considered as Defamation? A Legal Analysis of Burrows v Houda [2020] NSWDC 485. PER [online]. 2021, vol.24, n.1, pp.1-26. ISSN 1727-3781.  http://dx.doi.org/10.17159/1727-3781/2021/v24i0a8918.

This article considers the Australian case of Burrows v Houda 2020 NSWDC 485 and the English case of Lord McAlpine v Bercow 2013 EWHC 1342 (QB). Both cases considered the question of whether emojis could be considered to be defamatory and answered the question in the affirmative. This article also explores whether the South African courts will follow the lead of the Australian and English courts and concludes that emojis also have the potential to be considered defamatory in our law.

Palabras clave : Defamation; emoji; emoticon; tort; delict; Burrows vHouda; Lord McAlpine v Bercow.

        · texto en Inglés     · Inglés ( pdf )

 

Creative Commons License Todo el contenido de esta revista, excepto dónde está identificado, está bajo una Licencia Creative Commons